雜：「討辯論評」

周五過，辯論畢。由初學到比賽（英文辯論），不過是幾天的光景。

辯論當中，最精彩的地方，正如柏勤所說，是理性的顯現。辯論與口角，兩者類似，而分別在於發言限制。比如說，陳師奶到街市買菜，為一角幾毫與菜販對罵，一句來一句去，面紅耳赤，口沫橫飛。而正式一場辯論，則每人（隊）有相應時間發言，而發言期間對方不得干擾，時間一畢，就算你手持真理，腹中有滔滔不絕的曠世絕論，也要閉咀。

辯論技巧如恆河沙數，但主要離不開兩個主流，邏輯推理(Logic)和修詞(Rhetoric)。

邏輯一門，小弟曾經淺淺讀過有歐美的邏輯三段論(Syllogism)，和印度的因明學(Hetuvidya)，這兩個最大宗派。結論是：正確的邏輯推論，除非根本有誤，否則不可辯駁(Irrefutable)，因為邏輯，間單來說，就是見甲是甲，見乙是乙。

而修詞學，古時為希臘等地之必修科目，若使用得宜，可令論點清析，便於利解。而倘若只有修詞而無實質論據，無邏輯推理，就流於高爾吉亞(Gorgias) 之流，巧言令色而無實學。以柏拉圖一句話可總結之：「修辭學不是藝術，只是危險的竅門，使實際上無知的人顯得有智慧。」

拉得遠了一點，還是先談談這周的事情，周五課間的是英文辯論，而周四周五課後，也有幾場中文辯論。

周四課後一場，不為正式也，介辯論與聊天之間，討論？也許吧，是以分清論點，供周五英文辯論之用。遇一中六生，修文科，論點清，修詞佳，例子多，以善字括之。周五問副校長作文之事後，他舉兩場小組討論，但他次場因謝師宴而先走。第一場，題目若為：「某曰：「若政府以保障市民安全之名，而加強社會監控，並無不妥．」你同意否？」，表現平平，大多同學遭內容誤導，離題萬丈，嗚呼哀哉！第二場，題目則為：「「金錢愈多則愈快樂」你同意否？」，鑑於權威走場，討論其間，問題多多。

第一個問題是：「該不該有前設？」，當然有，小至對問題內字詞的定義，也是一種前設。第二個問題是：「如何定義金錢。」，我將其定義為介質，就如斧頭般，可以斬人，也可以砍柴，善用則樂。而有同學辯之，將其定為純物質，誰是誰非，不足為外人道也。一場討論，每個人都坐落在不同的層面，你的金錢不是我的金錢。我的快樂不是你的快樂。若在辯論之前，討論雙方若介題不同，整個討論可謂毫無意義。

執筆其間仍不禁莞爾，語言的事，真的有趣得很。